探店“种草”，又衍生出新乱象。

据证券时报报道，打开短视频平台，从火锅店、烤串店到奶茶店，各类探店视频画面生动、文案诱人，但一些视频中的“真实体验”并未实际发生，而是由人工智能生成。这类AI探店背后已经有了一条灰色产业链，只需上传门店环境、商品特写等商家图片和模特图片，补充门店信息，再选择生成模型、画面比例、时长、分辨率等参数，即可一键生成视频。有专门批量制作AI探店视频的公司，月流水可达800万元。

AI探店视频截图

探店最初是人们去到某个地方，以拍摄短视频、拍照等记录方式将自己的体验、感受发布到网络平台，既满足了自己的分享欲望，又能给其他人提供真实的参考，可谓双赢之举。后来，一些人看到了其中的商机，从个人“爱好”发展成一门流量“生意”。

酒好也怕巷子深，正当的探店宣传当然应该支持鼓励，但绝不能背离客观真实的原则。探店的核心价值在于“体验的真实性”，其锚点就在于“真人、真到店、真体验”。生成的视频画面稳定、运镜流畅，甚至出现了原始图片中没有的行人、车辆和随风摇曳的树影，但归根结底不过是算法对“烟火气”的拙劣模仿。抽离了“到店”这一关键步骤，缺乏了人类的社会情绪与具身认知，凭空捏造出不存在的消费感受，本质上就是“无中生有”，严重违背了探店的实地性原则。

更值得警惕的是，AI批量生成的虚假探店内容正在侵蚀餐饮行业的健康生态——那些本分经营、不愿或无力参与流量游戏的实体店，被流水线生产的AI视频挤占、淹没，劣币驱逐良币的故事披上AI新外衣再次上演。屏幕里的烟火气可以一键生成，但线下的烟火气，终究要靠真实的“到店”点亮。

AI“探店”却不“到店”，这门新生意看似走了捷径，实则把本应基于真实的“种草”异化为虚假的生意，探不出人间烟火气，绝非经营的长久之道。一旦欺骗了消费者，就触碰了法律的红线。从法律层面看，如果博主本人压根没去过店里，直接用商家素材让AI生成完整体验文案，探店经历全系虚构，可能涉及民事上的不正当竞争或虚假宣传；情节严重的，还可能触犯《刑法》第二百二十二条的虚假广告罪。更有甚者，一些视频运用“AI换脸”技术，伪造或者克隆知名人物的声音形象，还涉嫌侵犯他人的肖像权、声音权。

事实上，相关规则红线正从模糊走向清晰。今年6月，杭州市中级人民法院通报了全国首例涉AI代写“种草笔记”不正当竞争案，被告开发AI工具定向生成探店、“种草”文案，用户无须真实体验即可生成口吻逼真的“亲测”笔记，法院认定其构成不正当竞争；今年9月1日起施行的《人工智能生成合成内容标识办法》，也要求AI生成的视频在显著位置添加用户可明显感知的标识。规则已经就位，关键在于执行。

探店和点评，本质上是数字经济的“口碑基础设施”，批量制造毫无真实体验的虚假AI探店视频，就是在向这个“基础设施”注水。AI数字人给出的评估和推荐从根本上违背了人类真实的消费需求，这不仅让消费者的信任被透支、诚信商家的利益被剥夺，平台商业模式的根基也会被动摇。短期内，AI批量生成的内容似乎繁荣了平台生态，可长期来看，消费者不再相信平台上的测评与探店内容时，就是平台遭遇信任危机和流量反噬的时刻，没有人会是赢家。

技术本身不是洪水猛兽，用AI辅助文案润色、剪辑制作也无可厚非，但AI不能取代真人到店体验的真实性。从长远看，监管部门应明确商家作为责任主体，加大对虚假AI探店的处罚力度，穿透技术表象直接对背后的关联企业和MCN机构追责；平台要提高素材审核门槛，要求标注为“探店”的视频提供地理位置打卡、真实消费凭证等基础真实性证明，对无法提供到店证据的账号及时限流、降权；真实性是探店活动的灵魂，行业从业者也应守住诚信底线……唯有综合施治，尽快规范，探店才能从一门流量生意真正回归口碑传递。

（荔枝新闻）